Sommaire de décision réglementaire portant sur Ikervis

Deux études pivots defficacité de phase III (étude SICCANOVE et étude SANSIKA) ont été présentées; toutefois, seule létude SANSIKA portait directement sur lindication de la sécheresse oculaire sévère, puisquelle a été réalisée chez des patients présentant une sécheresse oculaire sévère. Les résultats des deux études nont pas permis de démontrer la supériorité dIkervis par rapport au véhicule après six mois pour ce qui a trait aux critères defficacité primaires.

Dans létude SICCANOVE, qui a été menée auprès de patients ayant une sécheresse oculaire modérée ou sévère, aucune différence significative na été observée entre Ikervis et le véhicule au mois 6 en ce qui concerne le co-critère primaire, à savoir la variation moyenne des signes (score de coloration cornéenne à la fluorescéine [CCF]) et des symptômes cliniques (score global de gêne oculaire) par rapport au début de létude.

Étant donné que des analyses exploratoires en sous-groupes laissaient entrevoir des avantages possibles liés à Ikervis chez les patients présentant une sécheresse oculaire sévère, létude pivot SANSIKA a été modélisée de façon à vérifier cette hypothèse. Dans létude SANSIKA réalisée auprès de patients ayant une sécheresse oculaire plus sévère (score CCF de 4) au début de létude, les résultats nont pas permis de démontrer la supériorité dIkervis par rapport au véhicule après six mois relativement au critère defficacité primaire, comme en témoigne le pourcentage de patients répondeurs à la fois du point de vue des signes (amélioration dau moins deux grades du score CCF) et des symptômes (amélioration dau moins 30 % déterminée par le questionnaire OSDI [Ocular Surface Disease Index]).

En réponse à lANC, le promoteur a proposé que Santé Canada tienne uniquement compte de lamélioration des signes cliniques aux fins de lapprobation dIkervis, même si le critère composite primaire na pas été atteint. Toutefois, pris isolément, le principal critère secondaire de réponse du point de vue des signes na pas été atteint, tout comme lautre critère secondaire de réponse du point de vue des symptômes. Les principaux critères secondaires de réponse du point de vue des signes (amélioration dau moins deux grades du score CCF) nont pas été atteints, et cest sur cette base que repose la non-approbation dIkervis en ce qui concerne lamélioration des signes seulement. De plus, les résultats obtenus pour les 14 autres critères secondaires étaient tous négatifs, à lexception peut-être de la variation moyenne du score CCF par rapport au début de létude et de lexpression de lantigène HLA-DR évaluée par cytologie. Toutefois, ces deux résultats ne sont pas jugés suffisamment solides sur le plan statistique pour être considérés comme acceptables.

En résumé :
1) les critères primaires des deux études cliniques pivots nont pas été atteints;
2) dans les faits, la décision rendue repose uniquement sur les résultats dune étude pivot qui porte directement sur lindication;
3) les résultats obtenus pour Ikervis comparativement au véhicule au titre du critère secondaire le plus important, soit la réponse du point de vue des signes mesurée dans létude pivot pertinente, nétaient pas significativement supérieurs sur le plan statistique (p = 0,35);
4) les résultats obtenus pour 13 des 15 autres critères secondaires nétaient pas en faveur dIkervis.

Pour conclure, le promoteur na pas fourni de données probantes suffisamment solides à lappui de lefficacité dIkervis pour lindication proposée et na pas réussi à répondre aux principales objections soulevées dans lANC. Par conséquent, linnocuité et lefficacité dIkervis nont pas été démontrées pour lindication proposée du traitement de la kératite sévère chez les patients adultes présentant une sécheresse oculaire qui ne saméliore pas malgré linstillation de substituts lacrymaux. Le profil risques-avantages dIkervis nest donc pas jugé favorable.

La délivrance dune lettre de retrait à la suite dun avis de non-conformité est recommandée.