Sommaire de décision réglementaire portant sur Multihance

Santé Canada considère que les avantages de Multihance lemportent sur les risques potentiels lorsque le produit est utilisé chez les adultes pour une IRM du sein en vue de détecter des lésions malignes chez des patientes présentant un cancer du sein connu ou soupçonné à la lumière des résultats de mammographies ou déchographies antérieures.

Un essai clinique pivot de phase III, multicentrique, à double insu, randomisé et de conception croisée a été soumis à lappui de cette nouvelle indication. Lobjectif de cet essai était de démontrer la supériorité, du point de vue de la sensibilité du diagnostic de lésions malignes, dune dose de 0,1 mmol/kg de Multihance par rapport à une dose de 0,1 mmol/kg de Magnevist pour lIRM du sein, par comparaison avec lhistopathologie. La supériorité de Multihance par rapport à Magnevist pour la sensibilité de la détection de lésions malignes chez les sujets ayant subi les deux examens (population appariée) a été démontrée : dans le cas de Multihance, elle variait de 89,0 % à 93,5 % pour les trois lectures en aveugle, ce qui est considérablement plus élevé (p < 0,0003) que la sensibilité observée avec Magnevist, qui variait de 79,1 % à 83,0 %. Lobjectif de lessai pivot a donc été atteint.

Sur le plan quantitatif, davantage de lésions malignes ont été détectées par IRM avec Multihance quavec Magnevist pour chaque type de cancer (carcinome canalaire infiltrant, carcinome lobulaire infiltrant, cancer non envahissant), tant au niveau des lésions quau niveau des régions, et ce, pour lensemble des trois lecteurs. La sensibilité et la spécificité étaient toutes deux plus élevées avec Multihance quavec Magnevist. De plus, le nombre de résultats faussement négatifs et faussement positifs était plus élevé avec Magnevist quavec Multihance.

La sensibilité, la spécificité et lexactitude de la détection des lésions mammaires cancéreuses étaient plus élevées dans le cas de lIRM avec Multihance que dans le cas de la mammographie, de léchographie, et de la mammographie et léchographie combinées. LIRM du sein avec Multihance a surpassé toutes les autres modalités diagnostiques évaluées, ainsi que lIRM avec un produit de comparaison, tant au niveau des lésions quau niveau des régions du sein et des patientes.

Sur le plan de lutilité clinique, lIRM avec Multihance a aidé à déterminer le traitement requis pour la majorité des patientes de la population defficacité, principalement en ce qui concerne lapproche chirurgicale. LIRM avec Multihance a été choisie bien plus souvent que lIRM avec Magnevist (36,6 % contre 16,3 %). Plus particulièrement, le nombre de patientes nécessitant une modification potentielle de la prise en charge était plus élevé après une IRM avec Multihance quaprès une IRM avec Magnevist, une mammographie, une échographie, ou une mammographie et une échographie combinées.

Les résultats dune étude de détermination posologique de phase II ont révélé lexistence dune tendance dose-dépendante en ce qui concerne le rendement du diagnostic. Dans le cas de lIRM avec Multihance, le meilleur rendement de diagnostic a été obtenu à la dose la plus élevée, soit 0,2 mmol/kg. Compte tenu du risque moindre deffets indésirables et de lefficacité démontrée de Multihance à la dose de 0,1 mmol/kg en comparaison de la dose de 0,1 mmol/kg de Magnevist dans létude clinique pivot, la dose de 0,1 mmol/kg a été jugée acceptable pour lindication proposée, sous la réserve quune meilleure performance à la dose supérieure de Multihance ne pouvait être exclue.

Aucun autre risque na été mis au jour dans létude pivot par rapport au profil dinnocuité établi, et le profil avantages-risques de Multihance demeure favorable.