Sommaire de l’annulation portant sur sulfate d’atropine (Optipine Sans Conservateur)

Cette présentation de drogue nouvelle (PDN) visait à obtenir une autorisation de mise en marché pour Optipine Sans Conservateur (sulfate d’atropine monohydraté) à 0,01 % sous forme de gouttes ophtalmiques, afin de ralentir la progression de la myopie chez les enfants et les adolescents.

Le promoteur a soumis une méta-analyse pivotale portant sur 17 études sélectionnées à l’aide d’un examen systématique selon la méthode PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses [Items préférables pour rendre compte des revues systématiques ou méta-analyses]). De plus, le promoteur a fourni 10 méta-analyses complémentaires publiées entre 2014 et 2022, qui suivent le modèle d’examen systématique Cochrane utilisant également la méthode PRISMA. En outre, 10 études contrôlées randomisées — exclues des méta-analyses pivotales et complémentaires — ont été soumises, ainsi que 29 articles d’examen décrivant des essais cliniques sur le traitement de la myopie pédiatrique visant à en ralentir la progression.

Au moment de l’annulation, Santé Canada avait émis un avis d’insuffisance (AI) au promoteur le 21 décembre 2023. Une prolongation pour répondre à l’AI jusqu’au 18 juin 2024 avait été accordée par Santé Canada à la demande du promoteur. Il s’agissait d’une décision intérimaire, et le promoteur avait l’occasion de fournir des preuves supplémentaires pour appuyer l’indication proposée pour Optipine Sans Conservateur (sulfate d’atropine). Toutefois, le 31 mai 2024, le promoteur a choisi de retirer volontairement la soumission de l’examen. Le retrait volontaire d’une soumission ne disqualifie pas un promoteur de soumettre à nouveau une demande ultérieurement sur la base de nouvelles données probantes.

Cette soumission s’appuyait sur la ligne directrice intitulé « Présentations de drogue fondées sur les données de tierces parties » en ce qui concerne les preuves d’innocuité et d’efficacité. Au cours de l’examen, des lacunes majeures ont été relevées, dont les détails sont présentés ci-dessous.

Le promoteur n’a pas fourni de preuve que le produit utilisé dans les études de la littérature jugées comme pivotales pour appuyer l’innocuité et l’efficacité du produit est représentatif du produit commercial proposé, conformément au critère 2.3 de la ligne directrice, qui stipule que : « Conformément à l’exigence prévue à l’alinéa C.08.002(2)(m) du Règlement, fournir des éléments de preuve fondés sur des données pharmaceutiques comparatives ou des données comparatives de biodisponibilité démontrant que le produit utilisé dans les études citées par les sources documentaires (c.-à-d. produit de référence) est représentatif du produit à usage commercial proposé. » Aucun produit de référence n’a été identifié, et il est donc impossible de savoir si les produits utilisés dans la littérature sont bien les mêmes que le produit sous évaluation proposé par le promoteur pour être commercialisé.

Aucune preuve attestant d’une expérience de commercialisation étrangère actuelle et étendue n’a été trouvée dans la soumission pour l’ingrédient médicinal dans les mêmes conditions d’utilisation (c.-à-d. concentration, posologie, indication proposée, population pédiatrique, etc.), y compris des rapports post-commercialisation étrangers, pour satisfaire au critère 2.4 de la ligne directrice, qui stipule que : « Fournir des données pertinentes et à jour sur l’expérience de commercialisation du même ingrédient médicinal à l’étranger (pour une durée d’au moins 10 ans et utilisé dans les mêmes conditions), ou fournir des données établissant que le même ingrédient médicinal est ou a déjà été commercialisé au Canada (et utilisés dans les mêmes conditions). »

La méta-analyse identifiée par le promoteur comme étant pivotale pour appuyer l’innocuité et l’efficacité du produit ne répondait pas aux critères acceptables pour une évaluation réglementaire. En particulier, dans la méta-analyse de Chen et Yao (2021), les études utilisaient : (i) une population de patients variant entre 4 et 12 ans, (ii) des produits avec différentes concentrations et doses d’atropine (1 %, 0,5 %, 0,25 %, 0,1 %, 0,025 % et 0,01 %), (iii) des durées de traitement différentes (de 6 à 60 mois), (iv) des bras comparateurs variés (placebo, tropicamide, divers types de lentilles), et (v) des critères d’évaluation différents, de sorte que le critère principal d’efficacité utilisé pour démontrer l’efficacité du produit ne pouvait être déterminé. De plus, les patients inclus dans les études présentaient des caractéristiques de base différentes liées au succès du traitement, notamment la réfraction initiale qui variait entre les populations étudiées. Cela ne satisfait pas au critère 2.5 de la ligne directrice, qui stipule que : « En ce qui concerne les éléments de preuve puisés dans les sources documentaires, le promoteur doit fournir les résultats d’un examen systématique réalisé selon la méthodologie décrite dans le Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, présentée dans le format recommandé dans la déclaration PRISMA. »

Dans l’ensemble, les principales objections comprenaient : (1) l’absence de données établissant que le produit de référence était représentatif du produit commercial proposé; (2) l’absence de preuves démontrant une expérience de commercialisation étrangère ou nationale étendue dans les mêmes conditions d’utilisation; et (3) des préoccupations concernant la qualité de la revue systématique et de la méta-analyse pour appuyer l’indication proposée. Le profil bénéfice-risque-incertitude pour Optipine Sans Conservateur dans l’indication proposée ne peut être déterminé à ce moment.

Aucun impact n’est prévu pour les patients utilisant le PAS ou participant à des essais cliniques.